 |
| HUBU |
SANIDAD PÚBLICA SÍ DENUNCIA LOS RESCATES ENCUBIERTOS EN EL HUBU
El “nuevo modificado” que la Junta reconoce estar negociando no significa nuevas obras o inversiones, sino la aplicación de un mecanismo de reequilibrio financiero. Este nuevo rescate a la Concesionaria supone un nuevo golpe a la sostenibilidad del Sistema de Salud de Castilla y León. Basta de rescates encubiertos. Recuperemos el HUBU para el Sistema Público de Salud.
Recientemente, tras sacarlo a la luz el PSOE en los medios de comunicación (1), la Junta de Castilla y León ha reconocido estar tramitando un nuevo “reequilibrio financiero” para Eficanza (2,3). Del análisis de esta situación surgen tres reflexiones.
1. Falta de Transparencia. ¿Por qué decir modificado cuando debe decir reequilibrio?
Constatamos la falta de transparencia en todo lo relativo al HUBU. Una vez más, la Junta sólo informa de lo que otros “destapan”. Y en este caso lo hace con un lenguaje confuso, puesto que define como “modificado” lo que según las clausulas administrativas (PCAP) del contrato de concesión (4) es un “mantenimiento del equilibrio económicofinanciero”: si atendemos al detalle de las declaraciones, no se menciona que se vayan a aprobar nuevas inversiones en obra civil o equipamiento.
El Consejero ha tratado de justificarlo en los medios (2,3) diciendo que “al haberse incrementado la superficie inicial del HUBU en un 30 por ciento, tiene una repercusión, por ejemplo, en el servicio de limpieza (...). Hay más superficie y se reequilibra en la facturación”.
Sin embargo, el “reequilibrio” que se está negociando no tiene que ver con dicha declaración. No hay que “compensar” por tener que limpiar más superficie. La remuneración de los servicios que presta Eficanza está especificada en el contrato. Si se limpia más, se factura más. Si se consume más agua, se factura más, si se atienden más consultas, si se opera a más pacientes... se factura más. Con tarifas que, por cierto, ya están muy por encima de los precios de mercado para dichos servicios (recuérdese el ejemplo de la electricidad). Lo único que aquí se modificará es que habrá que pagar todavía más.
2. Un pozo sin fondo
El modelo de Concesión empleado para el HUBU resulta más costoso que la obra pública (7,8). Recurrir a él se explica por cuestiones ideológicas (privatizar lo público, plantear el sistema de salud como un nicho de negocio para inversores...), y porque se ve facilitado por un artificio contable: en términos de contabilidad europea este tipo de contrato no computa como déficit público (algo así como pagar mi compra con tarjeta VISA: para el comercio soy solvente, aunque me esté endeudando hasta las cejas con el banco).
En el caso del HUBU, queda en evidencia que este modelo es ruinoso para el contribuyente. Los sucesivos modificados aprobados durante la construcción del HUBU (5) (investigados en Europa y recurridos en nuestro país (6,7) ya supusieron en su momento la aplicación del mecanismo de reequilibrio financiero contemplado en el contrato de concesión (8) . Además del coste por el incremento de la obra y el equipamiento, la Junta asumió una deuda adicional con Eficanza para que ésta mantuviera los beneficios previstos en su proyecto económicofinanciero (7,11% anual).
Se está pagando año tras año una enorme cantidad (más de 75 millones de euros en 2013), que duplica las previsiones. Y aún así, la Junta se dispone a aplicar de nuevo el mecanismo de reequilibrio. Pagaremos aún más, pero no porque haya nuevas inversiones, sino para seguir asegurando los beneficios a Eficanza.
3. El reequilibrio financiero, una sucesión de rescates a la Concesionaria sin que retorne el HUBU a un sistema 100% público.
Una crítica extendida a los modelos de concesión de obra pública es que resultan más costosos (9) y que el mantenimiento del equilibrio financiero de la concesionaria predomina sobre el concepto de “riesgo y ventura” (10,11). En la práctica, la empresa no corre riesgos, porque la Administración es garante y no va a dejar a los ciudadanos sin el correspondiente servicio. Hay múltiples casos que lo muestran, tanto en concesiones para infraestructuras (véase el reciente rescate a las autopistas) como en concesiones sanitarias (caso Alzira, concesiones del NHS británico (11), hospitales de Madrid(12)...).
Este incesante goteo de “reequilibrios” es un desastre para la sostenibilidad del Sistema de Salud de Castilla y León. La Junta dedica cada vez más recursos a mantener los beneficios de Eficanza, al tiempo que realiza unos recortes en Sanidad que no tienen precedentes desde la puesta en marcha del Sistema Nacional de Salud.
El reequilibrio financiero es un rescate a la Concesionaria y un nuevo golpe a la sostenibilidad del Sistema de Salud de Castilla y León. Basta de rescates encubiertos. Recuperemos el HUBU para el Sistema Público de Salud.
1. Falta de Transparencia. ¿Por qué decir modificado cuando debe decir reequilibrio?
Constatamos la falta de transparencia en todo lo relativo al HUBU. Una vez más, la Junta sólo informa de lo que otros “destapan”. Y en este caso lo hace con un lenguaje confuso, puesto que define como “modificado” lo que según las clausulas administrativas (PCAP) del contrato de concesión (4) es un “mantenimiento del equilibrio económicofinanciero”: si atendemos al detalle de las declaraciones, no se menciona que se vayan a aprobar nuevas inversiones en obra civil o equipamiento.
El Consejero ha tratado de justificarlo en los medios (2,3) diciendo que “al haberse incrementado la superficie inicial del HUBU en un 30 por ciento, tiene una repercusión, por ejemplo, en el servicio de limpieza (...). Hay más superficie y se reequilibra en la facturación”.
Sin embargo, el “reequilibrio” que se está negociando no tiene que ver con dicha declaración. No hay que “compensar” por tener que limpiar más superficie. La remuneración de los servicios que presta Eficanza está especificada en el contrato. Si se limpia más, se factura más. Si se consume más agua, se factura más, si se atienden más consultas, si se opera a más pacientes... se factura más. Con tarifas que, por cierto, ya están muy por encima de los precios de mercado para dichos servicios (recuérdese el ejemplo de la electricidad). Lo único que aquí se modificará es que habrá que pagar todavía más.
2. Un pozo sin fondo
El modelo de Concesión empleado para el HUBU resulta más costoso que la obra pública (7,8). Recurrir a él se explica por cuestiones ideológicas (privatizar lo público, plantear el sistema de salud como un nicho de negocio para inversores...), y porque se ve facilitado por un artificio contable: en términos de contabilidad europea este tipo de contrato no computa como déficit público (algo así como pagar mi compra con tarjeta VISA: para el comercio soy solvente, aunque me esté endeudando hasta las cejas con el banco).
En el caso del HUBU, queda en evidencia que este modelo es ruinoso para el contribuyente. Los sucesivos modificados aprobados durante la construcción del HUBU (5) (investigados en Europa y recurridos en nuestro país (6,7) ya supusieron en su momento la aplicación del mecanismo de reequilibrio financiero contemplado en el contrato de concesión (8) . Además del coste por el incremento de la obra y el equipamiento, la Junta asumió una deuda adicional con Eficanza para que ésta mantuviera los beneficios previstos en su proyecto económicofinanciero (7,11% anual).
Se está pagando año tras año una enorme cantidad (más de 75 millones de euros en 2013), que duplica las previsiones. Y aún así, la Junta se dispone a aplicar de nuevo el mecanismo de reequilibrio. Pagaremos aún más, pero no porque haya nuevas inversiones, sino para seguir asegurando los beneficios a Eficanza.
3. El reequilibrio financiero, una sucesión de rescates a la Concesionaria sin que retorne el HUBU a un sistema 100% público.
Una crítica extendida a los modelos de concesión de obra pública es que resultan más costosos (9) y que el mantenimiento del equilibrio financiero de la concesionaria predomina sobre el concepto de “riesgo y ventura” (10,11). En la práctica, la empresa no corre riesgos, porque la Administración es garante y no va a dejar a los ciudadanos sin el correspondiente servicio. Hay múltiples casos que lo muestran, tanto en concesiones para infraestructuras (véase el reciente rescate a las autopistas) como en concesiones sanitarias (caso Alzira, concesiones del NHS británico (11), hospitales de Madrid(12)...).
Este incesante goteo de “reequilibrios” es un desastre para la sostenibilidad del Sistema de Salud de Castilla y León. La Junta dedica cada vez más recursos a mantener los beneficios de Eficanza, al tiempo que realiza unos recortes en Sanidad que no tienen precedentes desde la puesta en marcha del Sistema Nacional de Salud.
El reequilibrio financiero es un rescate a la Concesionaria y un nuevo golpe a la sostenibilidad del Sistema de Salud de Castilla y León. Basta de rescates encubiertos. Recuperemos el HUBU para el Sistema Público de Salud.
Recomendado:
Carta abierta de la Plataforma por la Sanidad Pública al presidente de la Junta de Castilla y León Juan Vicente Herrera
Antes del bulevar de Gamonal ya nos engañaron con el hospital de Burgos
Eficanza y su oscuro negocio en el hospital de Burgos
Antes del bulevar de Gamonal ya nos engañaron con el hospital de Burgos
Eficanza y su oscuro negocio en el hospital de Burgos
REFERENCIAS:
1. Diario de Burgos (19/11/2014): El PSOE alerta de la gestión de otro modificado para el HUBU. Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZB6C26D8ACEB041E5D1E755923A6AA0E4/20141119/psoe/alerta/gestion/ot
2. Burgos Conecta (20/11/2014): Sanidad confirma nuevo modificado de Eficanza sobre el HUBU. Disponible en http://burgosconecta.es/2014/11/20/sanidadconfirmanuevomodificadodeeficanzasobreelhubu/
3. Diario de Burgos (20/11/2014): Eficanza ha solicitado otro modificado para el HUBU que "se está tramitando" por lo que aún "no está concluido". Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z0934BAC1FD64BD10903FA73D41EB358B/20141120/eficanza/ha/solicitado/ otro/modificado/hubu/quotse/tramitandoquot/aun/quotno/concluidoquot
4. Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que ha de regir la contratación de la concesión de obra pública, para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos. Página106. Consejería de Sanidad. 12/08/2005.
5. Eldiario.es (03/12/2014): Bruselas abre un expediente de infracción a España por cambiar los contratos del Hospital de Burgos. Disponible en http://www.eldiario.es/politica/BruselasexpedienteEspanaHospitalBurgos_0_331067371.html
6. Resolución de la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León de modificación del proyecto de ejecución de las obras relativas al Contrato de concesión de obra pública para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos de 9 de octubre de 2009.
7. Diario de Burgos (04/12/2014). El PSOE pide que se anulen dos modificados del HUBU. Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZA2B0EC34BD603EB17E25ED9AC1D65675/20141203/tudanca/cree/modelo/ publicoprivado/quotimpide/invertir/sanidadquot
8. Modificación del Contrato de concesión de obra pública para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos de 27 de diciembre de 2010.
9. Martin McKee, Nigel Edwards, Rifat Atun. Public–private partnerships for hospitals. Bulletin of the World Health Organization. 2006;84:890896.
10. Fernando I. Sánchez y José Ma Abellán, Grupo de Trabajo en Economía de la Salud (GTES), Universidad de Murcia. Las concesiones de obra pública en sanidad (PFI): entre decepcionantes e inevitables.17/01/2013. Disponible en http://nadaesgratis.es/?p=27749
11. Allyson M Pollock, Jean Shaoul, Neil Vickers. Private finance and “value for money” in NHS hospitals: a policy in search of a rationale?. BMJ 2002; 324:1205 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.324.7347.1205
12. El País: Madrid tuvo que rescatar en 2010 a sus hospitales de gestión semiprivada. 24/10/2012. Disponible en http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/24/madrid/1351105416_077906.html.
1. Diario de Burgos (19/11/2014): El PSOE alerta de la gestión de otro modificado para el HUBU. Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZB6C26D8ACEB041E5D1E755923A6AA0E4/20141119/psoe/alerta/gestion/ot
2. Burgos Conecta (20/11/2014): Sanidad confirma nuevo modificado de Eficanza sobre el HUBU. Disponible en http://burgosconecta.es/2014/11/20/sanidadconfirmanuevomodificadodeeficanzasobreelhubu/
3. Diario de Burgos (20/11/2014): Eficanza ha solicitado otro modificado para el HUBU que "se está tramitando" por lo que aún "no está concluido". Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z0934BAC1FD64BD10903FA73D41EB358B/20141120/eficanza/ha/solicitado/ otro/modificado/hubu/quotse/tramitandoquot/aun/quotno/concluidoquot
4. Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que ha de regir la contratación de la concesión de obra pública, para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos. Página106. Consejería de Sanidad. 12/08/2005.
5. Eldiario.es (03/12/2014): Bruselas abre un expediente de infracción a España por cambiar los contratos del Hospital de Burgos. Disponible en http://www.eldiario.es/politica/BruselasexpedienteEspanaHospitalBurgos_0_331067371.html
6. Resolución de la Gerencia Regional de Salud de Castilla y León de modificación del proyecto de ejecución de las obras relativas al Contrato de concesión de obra pública para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos de 9 de octubre de 2009.
7. Diario de Burgos (04/12/2014). El PSOE pide que se anulen dos modificados del HUBU. Disponible en http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZA2B0EC34BD603EB17E25ED9AC1D65675/20141203/tudanca/cree/modelo/ publicoprivado/quotimpide/invertir/sanidadquot
8. Modificación del Contrato de concesión de obra pública para la construcción y explotación del Nuevo Hospital de Burgos de 27 de diciembre de 2010.
9. Martin McKee, Nigel Edwards, Rifat Atun. Public–private partnerships for hospitals. Bulletin of the World Health Organization. 2006;84:890896.
10. Fernando I. Sánchez y José Ma Abellán, Grupo de Trabajo en Economía de la Salud (GTES), Universidad de Murcia. Las concesiones de obra pública en sanidad (PFI): entre decepcionantes e inevitables.17/01/2013. Disponible en http://nadaesgratis.es/?p=27749
11. Allyson M Pollock, Jean Shaoul, Neil Vickers. Private finance and “value for money” in NHS hospitals: a policy in search of a rationale?. BMJ 2002; 324:1205 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.324.7347.1205
12. El País: Madrid tuvo que rescatar en 2010 a sus hospitales de gestión semiprivada. 24/10/2012. Disponible en http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/10/24/madrid/1351105416_077906.html.
No hay comentarios:
Publicar un comentario