Grecia: El asalto del mercado financiero a la cuna de la democracia

Por Marcos Mesa

Uno no deja de preguntarse acerca de la situación de Grecia. Mientras grandes economistas incluidos dos premios nobeles de economía (Krugman, Stigliz) advierten de las indignantes condiciones impuestas al país heleno para acceder a fondos que le den liquidez, el egoísta conservador suele apostillar que han derrochado, han gestionado mal y han vivido a crédito y por eso se merecen todos los males (hay cierto cristianismo franquista en esta afirmación). Tiene razón en parte; ha habido, al igual que en España, líderes corruptos que han inflado sus economías a crédito. Pero no se debe olvidar que la injusticia se hace patente en el momento en que la ayuda financiera del rescate no es para las familias griegas sino para la banca privada. 

Además de los intereses de la deuda (que se pagarán en veinte años) y de la deuda en sí que nunca llegará a pagarse, lo injusto son las reformas impuestas por una institución ajena a Europa como es el Fondo Monetario Internacional de la mano de los líderes de la UE que además obligan a llevarlas a cabo al país heleno a cambio del dinero, una vulgar y obscena extorsión ideológica. Si no hay recortes del sector público, privatizaciones y ajuste de déficit, no hay dinero: no solo basta con pagar los intereses. Todo un nazismo aplicado: los campos y los guetos se sustituyen por las salas de espera (el nazismo también se fraguó con unas clases alta y política  muy corruptas y mucho odio hacia los políticos).

Aquí es donde radica la ideología neoliberal que no entiende de lo que es justo o legítimo, tan solo entiende de lo que sube o baja en bolsa. No les gusta hablar mucho de ello, los medios escritos de la prensa en manos de los bancos lo llaman “medicina para salir de la crisis”. Pero es una burda mentira. Si Grecia aceptase aplicar esas reformas es más que probable que necesitase otro rescate en tres años (Tsipras se niega a algo que sabe que no va a funcionar).

Es una reacción Neoliberal contra el Estado Social. El padre del libre mercado, ideología predominante en el capitalismo actual, teorizaba sobre cómo la economía no debe estar supeditada a las personas, sino libre; en definitiva libre de la regulación y libre del Estado (Milton Friedman). 
Nos hablan de libre mercado y Globalización cuando en realidad todo ha sido una farsa perfectamente orquestada que no se corresponde con lo real. La Globalización como decisión política que es, nunca se ha cumplido, ni llega a la mitad del planeta.

El nivel de intercambio comercial entre Estados fue muchísimo mayor antes de la Primera Guerra Mundial que ahora “Sin Estados” con el intento globalizador.

Las multinacionales y los Estados guardan sus secretos de innovación tecnológica por lo que ahí no hay globalización que valga, y las exportaciones siguen en manos nacionales. El mercado de trabajo tampoco se ha globalizado, a nadie le interesa, es prácticamente inexistente salvo el diminuto mercadito de la alta cualificación.

La financiación de las corporaciones multinacionales tampoco está diversificada geográficamente y los intercambios de la Unión Europea son en su totalidad realizados entre los propios europeos, en mucha menor medida con el resto del mundo. Por ello la Globalización es más un mito que una realidad.

El único mercado que sí ha sido globalizado son los mercados financieros, gracias a la liberalización del sector y a la erosión de las normas regulatorias desde los 80 por el FMI.

De ahí parte la reacción para controlar las decisiones político-ideológicas. Los mercados financieros quieren el fin de la relación política estatal de la economía mediante la creación de “Estados impotentes” (atacando su CONSTITUCIÓN) y que las reglas las creen organismos supranacionales y grandes corporaciones (TTIP) (FMI) (Banco Central Europeo) (Reserva Federal EEUU).

Quieren desvincular la vida de la ciudadanía de la economía, lo privado de lo público (salvo, eso sí, cuando toque pagar). Tal ha sido el incremento del poder de estos mercados que, desde los noventa, las transacciones financieras internacionales han llegado a incrementarse cinco veces más el valor del comercio de mercancías y servicios.(*)

Su fin único es conseguir que los países dejen de gobernar la economía, no se trata del triunfo del capitalismo sin antagonista comunista soviético como algunos han teorizado, no; es una vía para que no haya control estatal de la economía, los mercados presentados como una especie de deidad ineludible (en la prensa que ellos controlan) decidirán nuestros salarios y el iva que tenemos que pagar.
La desvinculación política de la economía se conseguirá mediante la criminalización de los políticos: mantienen en el poder a los más corruptos, a los que van sacando caso por caso para que la sociedad demonice su labor y delegue la soberanía en estas instituciones supranacionales (o sobre otro actor previamente ideado).

Los mercados financieros, con su influencia sobre el sistema, determinarán el funcionamiento de los sistemas nacionales reservándose el derecho para decidir el futuro de cada país: aquí un país de mano de obra, aquí un país turístico, aquí otro país más privilegiado... impidiendo  que un país pueda aspirar a la modernización o a diferentes objetivos de modelo económico por decisión propia (clasismo entre países en el mediterráneo y el este).

La estrategia de creación de estados impotentes (que tendrán eso sí, mucha bandera y verborrea) lleva años en marcha con la creación de la crisis. Ahora somos testigos de un ataque directo contra lo que más les perjudica: la legitimidad del pueblo frente a su imposición, la democracia, el referéndum de Grecia, el país donde empezó lo que más detestan (la participación ciudadana).

Argentina ejecutó un impago al FMI y dejó de hacer caso a las obligaciones ideológicas de recortes y déficit. Relajó su déficit de gasto público y enseguida elevó su tasa de crecimiento.

Joseph Stiglitz, nobel de economía:

"Después del default, Argentina empezó a crecer a una tasa del 8% anual, la segunda más alta en el mundo después de China".

"Estuve en Argentina y vi el éxito que tuvo, y lo que hizo para los estándares de vida".
"La experiencia argentina prueba que hay vida después de una restructuración de deuda, y después de dejar un sistema cambiario".

"El euro fue solo parcialmente exitoso por ocho años. Fue un experimento corto, en mi opinión, fracasado, a menos que cambien dramáticamente lo que están haciendo".

G. Maestro Buelga, catedrático Derecho Constitucional UPV-  Globalización y Constitución débil.

G. Betscherman - Globalization, labour markets and public policy, States against Markets.

(*)-D. Plihon- Les enjeux de la globalisation financère.

L. Fajardo- Entrevista a Joseph Stigliz BBC.com

N. Klein- La Doctrina del Shock

César Rico ignora a las víctimas del terrorismo franquista.

Cráneo con entrada de proyectil. Fosa de Estépar. 

Por Lucas Mallada

Mientras algunos colectivos ciudadanos, apoyados por la iniciativa del Espacio Tangente y aportaciones económicas personales se han empeñado en asumir de forma particular la exhumación de una parte de nuestra historia reciente, en la que entronca nuestra democracia, las autoridades institucionales locales y regionales han brillado por su ausencia. Ni una palabra, ni un gesto, y mucho menos la presencia de la Diputación de Burgos, de la Junta de Castilla y León o de la Subdelegación del Gobierno de España, frente a los restos humanos desenterrados en la fosa común de Estépar, silenciados desde el aciago año del golpe de Estado de julio de 1936.

Mal está que no se repare de forma suficiente la eliminación sistemática de civiles por parte de un Estado, que en primer lugar tiene cierta responsabilidad histórica en los hechos y en segundo lugar les debe un homenaje por representar el germen de la resistencia a la intolerancia del terrorismo impuesto por los generales golpistas encabezados por Franco.

La ausencia de las instituciones políticas en el homenaje realizado en Estépar a las víctimas del terrorismo franquista no puede considerarse solamente un inocente olvido, mas bien parece toda una posición frente a algunas víctimas que no son reconocidas del todo por la democracia nacida en el año 1977. Este silencio y esta ausencia tan estruendosa retratan a los representantes institucionales que no han comprendido el enorme daño de legitimidad que generan a un Régimen político que, o no sabe, o no quiere, reconocer de forma idéntica a aquellos que han sido asesinados por defender la libertad de todos.

Tiempo tienen para reparar sus errores, porque las exhumaciones continuarán, en la medida que se consiga financiación (aportaciones desinteresadas), hasta desenterrar los restos de las 400 personas que se estima fueron exterminados en el Monte de Estépar, tras ser sacados del Penal de Burgos.

Por tanto invitamos: a César Rico como Presidente de la Diputación de Burgos, a Baudilio Fernández-Mardomingo, como Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León en Burgos, y a José María Arribas Andrés, como Subdelegado del Gobierno a que reconozcan, aunque sea con algunas décadas de retraso, a todos aquellos españoles que fueron asesinados por defender una España democrática y plural.

Relacionado:
Las fosas comunes del monte de Estépar
Campaña de mecenazgo para la exhumación del monte de Estépar

Los crímenes del franquismo en el monte de Estépar

De la vieja a la nueva política

Por Burgos Dijital 

Tras celebrar unas elecciones al parlamento europeo y cambiar de Rey en quince días, aunque el congreso y consejo de ministros nos sigan decepcionando los viernes, habrá conceptos semánticos y lingüísticos que han alterado el cómo percibimos el mensaje que los comunicadores políticos hacen llegarnos.

En primer lugar tenemos “la Casta”; Puede definir a algunos políticos por el contenido y las formas en que toman decisiones que nos afectan. Aquélla que delimita los privilegios a las élites y los poderes económicos y deja sin valor “el mérito y capacidad” para desarrollar la tarea encomendada. En segundo lugar tenemos los aparatos de partido; Formas de organización política corrupta basadas en la verticalidad y la jerarquía, cuya participación se reduce a elegir un delegado, el pago de la cuota de afiliado y los viajes pagados en campaña electoral. En tercer lugar tenemos la ausencia de sinergias con los movimientos sociales que luchan por recuperar derechos universales y básicos para la vida, y que recoge nuestra vieja constitución.

Sin entrar en confluencias ni análisis electorales, hay conceptos que rulan en medios digitales y redes sociales que alteran los discursos políticos. La nueva política se impone por regeneración demográfica. El modelo Neo-liberal de monopolio de mercado y sus desmanes y especulación con la deuda aportan al cambio. La “Casta”, la mayoría de nuestros representantes, nos han endeudados para varias décadas. La vieja política se ahoga en su propia mierda.

La nueva política ha entrado con fuerza en el imaginario popular de muchos movimientos sociales que albergan la ilusión de un vida mejor para la mayoría. Jóvenes y sobradamente preparados hay, con capacidad para tomar decisiones y educados en una cultura colaborativa, cooperativa y eficiente. Precarizados, en muchos casos, y sobradamente preparados algunos/as piden paso en la escena política asumiendo métodos horizontales de decisión y participación. Pero todavía entre lo nuevo y lo viejo existe un “dislate” discursivo y formal que crea tensión entre activistas, sobre todo los incluidos en aparatos de partidos y los no acostumbrados a no tener el control de las asambleas y la toma de decisiones colectiva.

La nueva política exige nuevas caras, nuevas expresiones y nuevos métodos. Un ejemplo de por donde pueden ir las cosas en lo local puede ser lainiciativa que Ada Colau está organizando en Barcelona agrupando a ciudadanos para presentarse a la alcaldía de Barcelona. Sin las siglas de ningún partido capitaneando la iniciativa, pero donde las formaciones políticas y, en especial, los movimientos sociales tienen cabida y deciden.

Nuevas formas para nuevos tiempos y el miedo cambiando de bando. 

Reclamamos nuestro derecho a decidir

Manifestación del día 7 de junio: Monarquía o Democracia

Por Lucas Mallada

Si algo significa la palabra “democracia” es la posibilidad de participar en las decisiones con las que construir una manera de organizarnos colectivamente. Las decisiones que tomaron las generaciones que nos precedieron acertadas o no, respondieron a su momento histórico y social. Nosotros, como nuevo agente político, y deseando ser activos en la realidad que nos ha tocado, reclamamos también ese derecho intrínseco que nos corresponde en sociedades abiertas.

Por eso salimos a la calle y planteamos la cuestión. Queremos decidir nuestra forma de Estado, y todo lo demás..., colectivamente, y respetando los acuerdos que vayan surgiendo. No nos pueden venir con la cantinela de “los consensos de la Transición”. Aquello suena a cofre cerrado con siete llaves. 
Tenemos el derecho y la obligación de tomar las riendas de nuestro destino y también ser responsables de él. La corresponsabilidad que exige la participación activa nos hará una sociedad mejor y logrará un país más inclusivo. No permitiremos que nos callen la boca aludiendo a relatos míticos del pasado..., el presente nos pertenece y lo conquistaremos como sea, tanto si nos lo facilitan como si no.  Esto es un aviso al poderoso Bunker de las alianzas político-económicas que pretenden pilotar a su gusto e intereses lo que nos corresponde a todos.

Y si como generación, o sociedad, entendemos que ahora, tras el progresivo hundimiento del Régimen de la Transición, que pudo ser de utilidad durante un tiempo, pero que ya está gastado, necesitamos abrir un nuevo Proceso Constituyente, que nos obligue a debatir -lo que en este país tanto miedo da- y a tomar decisiones, a erigirnos en protagonistas necesarios.   Recordamos que los menores de 50 y pico años no hemos votado la Constitución del 78, y parece que somos mayoría... Necesitamos aire fresco y abrir las ventanas y los archivos de nuestras instituciones y de nuestras cabezas...

En España no se enseña a participar, tenemos una carencia histórica en esta cuestión, recuerdo los mensajes de nuestros mayores que en cada ocasión te recomendaban no “significarte”, que no se note que estás.  
Esa pesada herencia del franquismo se arrastra en el modo en como educamos a nuestros hijos, en como organizamos nuestros Ayuntamientos, en la escasa participación en asuntos públicos, en la endeblez de nuestro asociacionismo. Y desde luego el “poder” se ha cuidado mucho de no fomentarlo, de poner zancadillas o de cooptar a algunas de las personas más significativas de los movimientos sociales (en eso el PSOE ha sido especialista) Porque el entramado del poder establecido aborrece la idea de la participación, esto supondría compartir decisiones, ceder, perder sus privilegios en definitiva.

Es por eso, por lo que ayer volvimos a las calles y a las plazas, para gritar una vez más que estamos aquí, que nosotros somos los ciudadanos de este país y que por tanto reclamamos nuestro derecho a elegir nuestra forma de Gobierno y quién y cómo tiene que tomar esas decisiones. Eso sí por delegación y consentimiento nuestro, que no se les vuelva a olvidar.  Basta ya de tomadura de pelo, basta ya de cofres cerrados, abramos la democracia a los ciudadanos españoles, eso es SOBERANÍA. En democracia el soberano es el pueblo español

¿Por qué las candidaturas europeas de Izquierda Unida Federal decepcionan?

Foto de archivo

Por Girolamo Savonarola

Si el modo en que Izquierda Unida ha resuelto la candidatura a las Elecciones Europeas fuese un mensaje claro de que esta organización política está entendiendo las demandas y necesidades de participación y corresponsabilidad en las decisiones sobre la “res pública”, que ansiamos cada vez más ciudadanos, éste ha sido un verdadero jarrón de agua fría con el recipiente incluido.

¿Es tan difícil entender que las formas son en realidad el fondo, más aún en política? Y no estoy hablando de “lo políticamente correcto”, si no de creerse las manoseadas “consignas”, que descubrimos amargamente que no son más que eso.

Como cabeza de lista nos sorprenden con una novedad : ¡Willy Meyer!, Por tercera vez, escogido por la participación del Consejo Político (aparato), lleva siendo eurodiputado desde julio de 2004. Y aunque las tensiones internas en el propio seno de IU (las disensiones con Izquierda Abierta u otros) ofrezcan una apariencia de debate, nada más falso. Las decisiones se toman en órganos restringidos. No es que los votantes puedan opinar, o los simpatizantes hacerse oír, es que tampoco el resto de militantes tiene capacidades de corresponsabilidad. ¿Cómo piensa construir democracia una organización como IU?

Cuando un partido como Izquierda Unida no ha entendido el mensaje, creo que tampoco ha entendido el aviso de la crisis, más allá de cuestiones de orientación política. No es que no nos guste la política que se está haciendo desde el Poder, sobre todo es que rechazamos cómo se está haciendo. Queremos ser parte de la política, y no sólo consecuencias de la misma. Queremos tomar partido -y por tanto parte- en las cuestiones que nos atañen.

Para colmo del asunto escogen como número dos de las listas a alguien que forma parte del sindicato CC.OO. : Paloma López, y lo publicitan como un acercamiento al mundo laboral. Con este tipo de decisiones uno se queda patidifuso y se da cuenta que está más lejos de lo que creía de una formación que durante algún tiempo tuvo como referencia. ¿Un sindicato que ha pactado reformas lesivas contra la clase trabajadora como la reforma de las pensiones y otras medidas, cerca de los trabajadores? Quiero pensar que ha sido un desliz, y que no se han enterado que CC.OO. es parte del problema y no de la solución, como quieren ofrecernos. Parecen no compartir el cada vez más extendido clamor, que CC.OO. con sus opciones de consenso imposible sólo beneficia a la élite extractiva española, y de paso a una casta sindical más amortizada que la central nuclear de Garoña. No quiero imaginarme que acaso IU forma parte también de este pacto que sostiene el régimen político surgido de los pactos y contubernios de la transición, y que a pesar de sus soflamas, apuntala más que mina.

Desde luego si Izquierda Unida pretende jugar a ser “un pesoe de izquierdas”, que puede ser su tentación, muestra poseer un escasa visión en el largo plazo, aparte de que cometería los mismos errores que esta otrora poderosa formación política. Y eso no es lo que queremos, y mucho menos lo que necesitamos. Quizá sea por eso por lo que las perspectivas de crecimiento de IU son magras a pesar del ingente descontento y del continuo desafuero. Desde esta amarga decepción puedo entender también la necesidad de proyectos políticos donde ensayemos una mayor horizontalidad, en los que encontremos un espacio de debate para construir entre todos las sociedades inclusivas y sostenibles que necesitamos: por ejemplo el surgimiento de “Podemos”, el partido X o hasta de Equo.

A pesar de todo aún me atrevo a defender que la mayor capacidad y experiencia de los miembros de Izquierda Unida sería muy útil como referencia, como casa común, lugar en el que los que ansiamos ensayar y construir nuevas sociabilidades políticas podamos tener cabida, siempre desde el respeto a la pluralidad, más allá del nombre, y no por cuotas de participación, sino por decisión de Asambleas soberanas más que de Consejos Políticos cerrados, que huelen a elección papal.

Y este es el melón democrático que tenemos que abrir: ¿quién tiene que tomar las decisiones? ¿En qué estructuras? ¿Debe abrirse la responsabilidad de un partido a simpatizantes que no desean afiliarse? ¿Cómo se pueden conjugar o crear alianzas entre personas que conforman proyectos políticos con marcos de referencia similares, pero que compiten en el campo electoral, dejando el campo de juego rendido al verdadero oponente político? ¿Cómo se piensa canalizar toda esa energía política que está desbordando las calles y plazas de España y a través de qué estructuras de representación o participativas? ¿Está Izquierda Unida preparada para el reto de superar una estructura organizativa proveniente de un disciplinado Partido Comunista, pero incapaz de sumar más adhesiones, si no es a través de la forma de la afiliación? ¿Debemos apostar por romper definitivamente con el juego de representación parlamentaria por ser insuficientemente democrático?

Una buena cantidad de preguntas, ¿verdad?...y escasas respuestas...esto quiere decir que nos queda bastante tarea por hacer y me temo que el tiempo juega en contra nuestra...el tiempo de las oportunidades podría estar llegando a su fin...

¿Normalidad en Gamonal? ¿La protesta se desinfla?

Por la tarde se fueron concentrando vecinos de Gamonal de forma pacífica.  Aquí vemos familias con niños frente a los policías

En la confusión reciente es complicado tratar de poner orden en las ideas, pero he querido

empezar con los dos titulares dominantes en la prensa burgalesa, eso sí en interrogación.

La simpleza de los mismos está siendo superada claramente por los acontecimientos, y es que más que realidades, los titulares esconden de forma traviesa los deseos de sus editores, los amos del perro que ordena las dichosas obras del segundo bulevar de la ciudad cuando todavía no está pagada ni la mitad del primero.

El día de hoy ha sido tenso en Gamonal con multitud de pequeños actos semiespontáneos de protesta ciudadana, que no han concluido a las 23: 30 de la noche y que han desembocado en una tumultuosa concentración de ciudadanos jóvenes, más atrevidos, que se ha disuelto a golpe de porra, provocando el caos en el barrio.

¿Cómo se ha llegado hasta esto? Y lo que venga..., pues porque probablemente la democracia representativa tiene sus límites, y en Burgos, las intervenciones propuestas en el barrio de Gamonal, por su especial idiosincrasia, la carga original de un diseño urbanístico cargado de  corrupción y en el que se formaron algunas de las grandes fortunas de los constructores de la ciudad ( entre ellas, casualmente, o no tanto: Arranz Acinas... y otros, -los Moliner-, etc...), chocan con la tozudez de sus vecinos que no están dispuestos a que otros, -casualmente, como digo se repiten algunos de los años 60-, se sigan llenando los bolsillos a su costa, porque las obras son a escote (las pagamos todos los burgaleses, más deuda a la buchaca).

Como decía, la democracia representativa, representada, valga la redundancia, en personas como Lacalle o el gamonalero Ibáñez, sólo escucha cuando ve viento a favor, y considera la participación el paso por una exposición de proyectos, todos iguales, en el que las variaciones eran el orden del carril bus, izquierda o derecha. Amén de cómo se hicieron las concesiones, ejem, ejem, la habitual transparencia de esta ciudad en la que el señor Mena Cerdá, a la sazón Fiscal Jefe de la ciudad nunca ve indicios de delito. Personas incapaces de ponerse en la piel de vecinos del barrio preocupados por asuntos tan prosaicos como el paso de la ambulancia, el aparcamiento o algo tan de sentido común como la necesidad de la obra en estos momentos.

Los vecinos formaron Comunidad, o como se dice ahora, una Plataforma, que con bastante esfuerzo personal de muchos de ellos han llevado adelante actos reivindicativos y de protesta con nulo resultado y menos escucha, porque la decisión estaba ya tomada. Efectivamente la protesta se iba desinflando porque no veían salida por la vía democrática y de la negociación ciudadana, y al mismo tiempo cundía la desesperación y la frustración. Y cuando las vías del diálogo se acaban, sólo queda la resistencia. Y esa es la opción que hoy han tomado muchos vecinos del barrio, sobre todo los más jóvenes. Nos comunicaban precisamente que hoy mismo la Plataforma contra el Bulevar parece que había tomado la decisión de terminar su existencia. Significativo hecho, cuando desaparecen los posibles canales de comunicación, sólo dejan salida a soluciones irracionales, y es fácil culpar al que lanza la piedra, pero en este caso, y ha quedado claro, sólo es el último actor de un drama que comenzó a parirse en los despachos de la Alcaldía y de la Vicealcaldía, probablemente atendiendo a las necesidades de los pagadores de la campaña electoral, como se barrunta por los mentideros de la capital.

¿Y también acudirá Ivonne Reyes a inaugurar la finalización de las obras o prefiere el rollito -noche de los Jefes en versión gamonalera, que pone más y es más real que la recreación histórica silense?

Tristán Acuña