El cinismo de la condesa Esperanza Aguirre

Al fondo, el preso Granados, miembro de la organización
criminal Partido Popular

Por Juan Vallejo

El ejercicio de cinismo que escenificó el pasado 14 de febrero la lideresa Esperanza Aguirre en una rueda de prensa dominical, a la hora de comer, presuntamente improvisada, durante la cual anunció su dimisión como Presidenta del Partido Popular de Madrid, es un impasse en la partitura del bolero de Ravel, el cual parece que concluye y, de inmediato, enlaza otra nota que nos conduce a una solución de continuidad. 

Parece que nunca termina. Con la diferencia de que el bolero del genial músico nos invita a acompañarle sin aburrirnos, y este bolero de Esperanza nos induce a taparnos la nariz por la fetidez que desprende la letrina en que se ha convertido el PP donde se ha compuesto esta música infamante.

El oficio de profeta está muy desprestigiado; por ello uno se limita a observar la realidad y a "oler" la realidad. Ésta vislumbra una catarata de registros, detenciones, mordidas, robos, prevaricaciones, saqueos, latrocinios, etc, a lo largo de la geografía de este país sucio donde los haya. Y Esperanza lo sabe de primera mano, y como una rata, huye del fuego. 

Su experiencia en circunstancias como estas le hacen una profesional del camuflaje, del cinismo. Deja una bomba retardada en la Moncloa, a los pies de su enemigo visceral, Rajoy, su maestro del cinismo y la mentira; urdirá en su agonía, una nueva corchea para el pentagrama mefítico que es la sinfonía de este partido, cuya desaparición está anunciada en las alcantarillas de sus respectivas sedes.

El cinismo al que nos viene acostumbrando esta dama indecente, que tiene en su haber a veintidós imputados, encarcelados, investigados, etc, nombrados por ella, es digno de estudiar por las academias del latrocinio donde se inspiraron los más sutiles criminales de este país donde el pillaje y el saqueo ha tiempo que tomó asiento y voluntad. 

Desde su despacho en ese sumidero de corrupción que es Génova 13, renovado con dinero negro pagado al arquitecto Gonzalo Urquijo, en espera de juicio, contaban y recibían el dinero de las constructoras, OHL, por ejemplo, allí maquinaban una ingeniería que destruía al país sistemáticamente, pues los corruptores aumentaban el coste de las infraestructuras, el cual pagamos todos. 

El daño social es inmenso, impagable. Bien lo sabe el preso Granados que traía mordidas a casa de sus suegros, que escondían en un altillo y luego decían a la guardia civil en sus registros, que esos maletines eran de operarios de Ikea o fontaneros; gente que pasaba por allí; qué sé yo que martingalas que aducía el doctor suegro del delincuente expresidente de la Comunidad madrileña. 

En innumerables ocasiones, estos jerifaltes del PP, nos han tomado por idiotas en sus declaraciones. El mejor exponente es Valencia y su apestada ex alcaldesa, ahora en tela de juicio. Esta Vuitton sí ocupa gran parte de este bolero. Lo ha entonado y reconducido hasta el hartazgo de la Justicia, que en breve la pondrá en el estrado para que cante su versión personal sobre tan fecundo bolero.

En cuanto a Rajoy, su precipicio está dibujado, está impreso en el pentagrama de este bolero tóxico. Solo cabe esperar a que sus traidores amputen la "fuga"de esta orquestación, que la guardia civil incaute el instrumental y ponga en solfa lo que queda del "desconcierto", ya que el crescendo está tomando carrerilla, y la compañía hace mutis por el foro.

Los olvidos de un Alcalde de Burgos o el cinismo de una vida política caciquil

El alcalde de Burgos Javier Lacalle durante la ceremonia de Semana Santa

Carta de los lectores

Burgos. El pasado viernes 8 salió el alcalde en la televisión en una entrevista en la 8TV CyL. Fue a las doce de la noche. Buena hora para que el personal se enterara de lo que ocurre dentro de las murallas del Castillo.

Nos dio una lección de cordura, amabilidad, verdad y justicia a todos y todas las burgalesas. Nos dijo que están limpios de polvo y paja. Nos volvió a remarcar que él y sus concejales de su equipo de gobierno no son corruptos.

Dijo que es un espectáculo cómo otros grupos políticos arremeten contra él y sus concejales. Dijo que tienen 190 millones de presupuesto que va a gastar o invertir en proyectos innovadores y beneficiosos para la ciudad.

Nos dijo también que Burgos es la ciudad más cultural y más artística de todas las ciudades, con una oferta cultural de lujo.

Defendió a muerte a sus concejales, que cobran dietas y otras prebendas sin ni siquiera saberlo ellos mismos, ¡oiga!. Dijo que los otros partidos políticos le tienen algo así como manía y por eso hacen las cosas que hacen.

Dijo que las comisiones de investigación de las formaciones políticas están equivocadas. Dijo que el ayuntamiento es el más austero de todas las ciudades.

Nos contó que solo existen dos empresas encargadas de ciertos servicios tras su externalización y otras ciudades tienen hasta ocho o nueve. Dijo que si el concejal ha cobrado dietas irregularmente las devolverá.

Nos argumentó que es imposible que las cuentas no cuadren porque existe un equipo económico y técnico ejemplar. Nos dice que el año pasado se pidió la dimisión de todos o casi todos los concejales de su equipo de gobierno pero sin fundamento ninguno por parte de los concejales de los políticos de otros partidos.

Que han dimitido personas que trabajaban para el ayuntamiento porque las han presionado y que hacían muy, muy bien su trabajo: la del museo de la evolución, la del consorcio de aeropuerto, etc...

Que su gestión es la mejor y blablabla...

Que los burgaleses son muy buena gente y confían en su equipo de gobierno y que no tienen motivos para preocuparse. ¡¡Que todo está bien!!

Que la ciudad está muy limpia y aseada. Que devolverán el dinero si se demuestra que se cometen irregularidades. ¡¡Sólo faltaba que no lo hicieran!! 

Que la ciudad va a seguir siendo la misma, a pesar de que lo critiquen de cacique. Que él ha trabajado mucho por la ciudad, que está orgulloso de hacer lo que hace, que tiene mucha formación y capacidad y que es injustificable que lo traten de inútil y parásito.

Que él jamás lamería el culo a militares, curas y empresarios sin escrúpulos. Que tiene la conciencia tranquila y duerme sin valeriana por las noches en su ático de humilde servidor de los burgaleses y burgalesas.

¡¡Que por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas, tralará!!

Pero se le olvidó mencionar los desahucios a lo largo y ancho de la ciudad y las ganancias de bancos y empresarios con este saqueo y los despidos libres. Se le olvidó mencionar las mafias policiales y el exceso represivo buscando recompensas. Se le pasó por alto la corrupción dentro de la administración que dirige y la permanente exaltación de una monarquía llevada a los tribunales. No se acordó de las concesiones injustificadas a la Iglesia y a su secta preferida, el Opus Dei. Ni una sola palabra, ni un gramo de enfado, ante la inconmensurable brecha social, el machismo imperante o el consumismo insostenible. 

Ni siquiera tuvo palabras de agradecimiento para su amigo Méndez Pozo y familia, ni tampoco dijo que le gusta el vino, los áticos de lujo, la ausencia de los derechos humanos, la injusticia social de Gamonal y lxs encausadxs...y  todas esas pequeñas cosas. 

Se olvidó el alcalde de demasiadas cosas. Pero muchas personas no olvidan tantas y tantas cosas..que ya ni recuerdo, ¿o no?

El futuro de la Izquierda tras el 20D

 Artículo de Opinión
Por Juan Argelina¿IZQUIERDA? ¿QUÉ IZQUIERDA? IMPRESIONES TRAS LAS ELECCIONES DEL 20-DEn estos días de cambio de año suelo ver mensajes de entierro del pasado. El 2015 se ha ido. ¡Olvidémonos del tiempo viejo y abracemos ansiosos el nuevo! Cómo si tuviéramos que hacer un borrado de memoria y resetear el disco duro de nuestra mente, harta ya de datos obsoletos.Las elecciones de diciembre también lanzaban un mensaje de ruptura y futuro, pero nos dejaban en un limbo político en el que, como decía Gramsci, lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de llegar. Y en estas circunstancias, el tiempo lento parece dar paso a una impaciencia que quiere ver cambios sin darse cuenta de que la carga del pasado es aún muy pesada. Mientras unos hablan de la reconstrucción de la izquierda (Alberto Garzón habla ya abiertamente de "una izquierda que supere a IU, que será el resultado de un debate riguroso y sin miedo al debate") y otros de la obsolescencia misma del concepto "izquierda" (desde Podemos siempre se habló del "arriba" y "abajo" frente al "derecha" e "izquierda", argumentando la necesidad de un nuevo planteamiento ideológico, unido a una reformulación de los conceptos de base), bastante manoseado en un modelo binario de sociedad, heredado de las revoluciones burguesas, las viejas formas de transmisión política van quedando relegadas al letargo de mentes formadas en un tiempo que no por lejano, ya parece prehistórico.No es que se creara nada novedoso con el sistema asambleario de las protestas del 15-M, pero si lo fue la forma en la que se constituyeron los debates "a cielo abierto" (siguiendo el modelo del mayo francés), señalando directamente a la gente como agentes activos en el proceso, y marcando diferencias con el modelo tradicional de partidos como esquema de representación democrática.Algunos amigos me discutieron indignados la "traición" de Podemos hacia esos primigenios fundamentos, recalcando que su integración en la maquinaria electoral como un partido más, marcaba un signo de continuismo.
No obstante, si no hubiera sido así, ¿tendría que haberse creado entonces un sistema paralelo de asambleas populares que se enfrentara, de forma revolucionaria, a las decisiones parlamentarias? Se necesitaba, en mi opinión, un primer paso que aportara legitimidad a la existencia de las tendencias políticas que se estaban formulando desde la base social.

Era preciso abrir la puerta de un proceso de ruptura real desde dentro de las instituciones. El que después Podemos continúe o no representando este cambio es lo de menos. Lo interesante es abrir el frente para que surjan nuevas expectativas de creación de movimientos sociales que, desde abajo, vuelvan a reconstruir la relación entre los ciudadanos y el poder. Y en este sentido creo que va la idea de Alberto Garzón al hablar de "repensar la izquierda" y "organizar y fortalecer el instrumento político para la defensa de los servicios públicos y de los derechos humanos".

Evidentemente, el antiguo modelo del PC está caducado desde hace mucho. No es que el objeto de su lucha haya cambiado, sino que su esquema organizativo era y es un calco de las estructuras de poder que su misma ideología pretendía combatir.

Hace ya mucho que nos hemos acostumbrado a las continuas purgas y expulsiones de críticos y "desviacionistas", y el año pasado asistimos ya al sainete final en Madrid, cuando, en un espectáculo de "potlatch" autodestructivo, se desautorizó a Tania Sánchez y a todo su equipo, que habían sido elegidos por mayoría absoluta por los militantes de IU en las primarias para representar a la coalición en las elecciones municipales, por lo que la abandonaron poco antes de su celebración.

Estas luchas internas reflejaron lo que todo el mundo sabía, que el aparato de poder en IU no podía consentir cambios que supusieran el fin de las prebendas de unos cuantos dirigentes que ya se habían acostumbrado a las parcelas de control que conservaban. IU ya había perdido el norte político.
Cuenta Juan Carlos Monedero cómo planteó ya a inicios del 2000 a Gaspar Llamazares una serie de propuestas para reorganizar la actividad de IU: la primera era reconstruir las relaciones con los sindicatos; la segunda consistía en marcar claramente al PP como principal adversario político; y en tercer lugar, replantear la cuestión territorial.
Es decir, pretendía regresar a postulados previamente defendidos por Julio Anguita: los sindicatos habían traicionado claramente sus compromisos de clase (recordad a José María Fidalgo, secretario general de CCOO entre 2000 y 2008, que acabó manifestando sus coincidencias por el programa social del PP, e incluso se barajó su nombre como ministro de Trabajo en el ejecutivo de Rajoy); los partidos "hermanos" como Iniciativa per Catalunya estaban a favor del Tratado de Maastricht, por lo que se separaron de IU; y el acercamiento a un PSOE marcado por la reconversión neoliberal y los GAL implicaba la práctica anulación del discurso alternativo de IU. 
Por lo tanto, la "reconstrucción" de Izquierda Unida ya era un asunto bastante complicado. Para empezar porque era casi "natural" pensar que su secretario general debía ser también el del Partido Comunista, lo que hacía pensar en IU como su extensión, su "tapadera", cosa que lastraba lógicamente su capacidad de desarrollo y debate interno.
Llamazares siempre tuvo que luchar contra la desconfianza del PC, y contra la tendencia de buena parte de sus dirigentes de no abandonar su papel segundón con respecto al PSOE. Siempre existió la idea de que la principal tarea de IU era atraer al PSOE hacia posiciones de izquierda, y eso ha sido un lastre tremendo en su capacidad de acción política, ya que significaba su resignación a quedar como un residuo dentro del esquema del turnismo, y a la larga, ha demostrado ser una de las principales causas de su crisis final, porque dentro de este paradigma, no había que convencer a la gente de la necesidad de una nueva política, sino simplemente de obtener el espacio suficiente como para mantener al PSOE en una posición medianamente progresista, lo que en el fondo venía a decir que avalaba la estructura de poder existente, sin alternativa.
Realmente creo que una de las mayores aportaciones de Podemos es precisamente romper este esquema. ¿Y ahora qué? Garzón quizás esté haciendo lo que a Llamazares le aterraba. Lo que Acchile Occhetto hizo con el PCI en 1991: disolverlo. El PC de hoy ya no es el que era diez años atrás, y no creo que aparten a Garzón como hicieron con Llamazares.
Tendrá más libertad de acción, e imagino que la nueva estructura política que saldrá de las discusiones en el Consejo Político de IU, tratará de confluir de forma más independiente y realista con Podemos, sin la pesada carga de viejos modelos que solo representan a intereses de algunos, sobre todo de cara a unas próximas nuevas elecciones, si no se plantea la famosa "gran coalición" PP-PSOE-Ciudadanos, que recordaría el gobierno de concentración creado hace cien años, y que significó el principio del fin del sistema turnista de la Restauración.

John Carlin nos ilumina: Liberalismo o Muerte

Imagen de archivo Manifestación en Burgos "No a la guerra" 2003

Por Basilio el Bagauda

Desde la brutal masacre de los atentados en París no se habla de otra cosa y se han borrado de un plumazo todos los asuntos que los medios del “sistema” metían en nuestra vida cotidiana para “obligarnos” a tomar posición. 
Ahora, en este peliagudo asunto, ni si quiera podemos opinar, ya que debemos alinearnos sí o sí a las tesis neoliberales sacándose de la manga una fea y estúpida palabra que llevaba tiempo poblando los espacios de opinión más ultraconservadores con la justificación de una pretendida rebeldía ante lo políticamente correcto: el “buenismo”.

Con ello se busca la identificación perversa y simplista de toda persona que no esté de acuerdo con todas las urgentes medidas que nos quieran imponer los gobiernos europeos, meros peones en el tablero de la OTAN.

Que quede claro, y este es mi punto de vista, que cuando tienes dentro de tu casa a unos cuantos matones fanáticos dispuestos a asesinarte a ti y a los tuyos no te queda más remedio que actuar. No es una cuestión ideológica, sino de supervivencia y, por lo tanto, un@ tiene hacerlo rápidamente con todos los medios a su alcance: servicios de inteligencia, tribunales de justicia y fuerzas del orden. ¡No van a servir siempre para reprimir y acabar subrepticiamente con los opositores a los poderes copados por la burguesía!

Sinceramente no tenía muchas ganas de opinar y aún menos de escribir sobre esto, pero tras leer el enésimo artículo de opinión en la misma dirección y realizado el 23 de noviembre por John Carlin, uno de los columnistas fijos de “El País”, no he podido evitarlo.

Lo titula “¿Por qué no podemos llevarnos tan bien?” y en él hace una crítica demoledora de los discursos mantenidos por el nuevo líder del laborismo inglés, Jeremy Corbin, y por el aspirante a la candidatura del Partido Demócrata americano frente a Hillary Clinton, Bernie Sanders. 
Al parecer a Carlin le han tocado en el reparto a los anglos y sajones en esta nueva batalla dialéctica iniciada por los y las defensoras más acérrimas de las virtudes de las democracias liberales: ésas que consisten en que votemos más o menos cada 4 años a un@s representantes que acaban ejecutando líneas y acciones políticas decididas en organismos supranacionales que no conocen el concepto de “soberanía popular”: la Comisión Europea, el FMI, la OCDE, la OTAN, la Comisión Trilateral o el Club Bilderberg…

El articulista comienza caricaturizando a estos líderes políticos poniéndolos en el lugar de un presidente norteamericano ficticio que apela a la paz y a la bondad entre los pueblos mientras una invasión marciana acaba violentamente con los habitantes terrícolas: se trata de la metafórica comedia estrenada en 1996 “Mars Attacks!!”

Mal argumento elige el creador de opinión cuando, en nuestro caso, quien ataca en nuestras calles no es el bloque tecnológicamente más poderoso, afortunadamente, y, por lo tanto, poco tiene que ver con esos malvados marcianos, sino es porque ambos, terroristas y extraterrestres, sólo quieren hablar un idioma que sólo ellos entienden.

Más bien los marcianos de la peli se podrían comparar a l@s amig@s de Carlin que son los que mienten y mueven todos los hilos, pues el verdadero poder lo tienen ell@s y lo utilizan sin dudarlo. 

Haciendo una comparación anacrónica y alucinada del presidente “buenista” y progre americano sería algo así como el jefe de una tribu indígena americana que se encontrara por primera vez al líder buscavidas procedente de una familia aristocrática de la vieja Europa y que pensara en un agradable intercambio comercial con banquete fraterno incluido, creyendo que los cañones de las armas que portaban eran simples objetos de decoración. ¡¡No somos tan ingenu@s como para pensar en semejante caricatura de cualquier Presidente del gobierno de cualquier nación europea!!

Por otro lado, se nos pide permanentemente que olvidemos las razones de que estos criminales sean mucho más que 4 suicidas dispuestos a inmolarse, que no justifiquemos nuestra negativa a tener un relato único con el análisis de los antecedentes que nos han hecho llegar a esta situación. 

Yo, desde luego, no picaré este anzuelo porque para mí lo sucedido hasta ahora tiene que ver íntimamente con decisiones políticas, económicas y militares que han tomado las grandes potencias para proteger intereses ocultos a la mayoría.

¿O es que acaso tenemos que pasar por alto que el gobierno español y muchos medios de comunicación mintieron impúdicamente para acudir a una guerra con más del 80 % de la población en contra? ¿Es democrático que el pueblo no sea informado, ni si quiera en sede parlamentaria, de los movimientos y los compromisos concretos en los que está involucrado nuestro ejército? ¿Por qué hay una absoluta opacidad en la información sobre la venta de armas? ¿Por qué se mantienen los instrumentos jurídicos que amparan el secreto bancario cuando éste sirve para que los criminales llenen sus alforjas de odio para usarlo contra la población que dicen proteger?

¡Claro que todo tiene que ver! No se trata de una ansiosa obsesión antiimperialista aunque, mal que le pese, la izquierda que acepta valores humanos más profundos que la ideología liberal debe de estar siempre con los más débiles y eso incluye, a escala planetaria, a los pueblos de los países que luchan ante gigantes por defender su soberanía ante la violencia externa.

Aún resulta usted más grotesco y peligroso cuando afirma literalmente que “el problema de ir por el camino de que la culpa la tienen los gobiernos de Occidente es que propone como eje original del mal a aquellos que en el fondo defienden lo que el Estado Islámico desprecia (…): la libre expresión, la soberanía de la Ley y los demás elementos básicos de la democracia que permiten que los Corbyn, Sanders, Podemos, Siryza, incluso el Frente Nacional francés (…) puedan competir en el terreno político (…)”. ¡¡Cómo no habíamos caído antes!! ¡¡Los y las  trabajadoras no nos hemos dado cuenta que todos nuestros derechos y libertades se deben a la burguesía conservadora y liberal!!

Si repasamos la historia comprobaremos que el sufragio censitario fue impuesto por las hordas marxistas en el s. XIX, que la burguesía concedió maravillosas condiciones de vida y de trabajo al proletariado a pesar de las huelgas y boicots que algunos agitadores realizaban y que las mujeres aristócratas españolas se inmolaban en el Retiro de Madrid en los años 20’ para pedir el voto femenino.

Pues mire usted, sr. Carlin. Para mí tengo que las libertades se consiguieron con sangre, sudor y lágrimas, especialmente de l@s más débiles en la escala social, peleando tanto contra aquell@s que de sus privilegios extraían beneficios como con l@s custodi@s de la moral que imponían violentamente conductas y comportamientos. L@s primer@s ya sabe usted quienes son y l@s segund@s se parecen mucho a los islamistas que matan en todos los continentes en nombre de Dios.

Por cierto, también se me ocurre, que puede hablarle a los y las trabajadoras sin ingresos que tanto abundan si pueden expresarse libre y públicamente, como lo hace usted en los medios, si de ello depende poder acceder al trabajo y, por lo tanto, al salario que les permita su supervivencia. 

Por quedarme en casa, dé una opinión amablemente liberal sobre el hecho de que un trabajador que ha demostrado sobradamente su profesionalidad y su rendimiento no pueda seguir trabajando en un astillero por pertenecer a Izquierda Unida, organización política legal, de esas que gracias a gente como usted puede intentar gobernar como el resto. ¡Qué ejemplo maravilloso de libertad liberal!

Para  terminar, el último valor al que apelan ustedes ahora es la unión: la de todos los países de Europa para disponer de todos los medios económicos y militares en búsqueda de un objetivo común, acabar con el Estado Islámico, y en última instancia de tod@s l@s europe@s para que sean comprensiv@s ante la posible extensión de estados excepcionales como los que ya sufren franceses y belgas.

Burgos 2003

Ahora l@s liberales, que gobiernan con mano de hierro la Comisión Europea, si quieren la empatía de todos los habitantes de la Unión, fraternidad que van a tener complicada cuando han sido agitadores, desde el inicio de la crisis provocada, del discurso del frentismo: países trabajadores frente a países vagos y desidiosos (los “PIGS” nos llamaban); maravillosos emprendedores frente a funcionari@s acomodad@s; sociedades responsables frente a derrochadoras; trabajadores luchadores frente a individuos antisociales cuya precariedad se merecen.

La unión, en definitiva, será necesaria por una sencilla razón que usted apunta al final: la muerte, como la violencia integrista, no pregunta “si eres de izquierdas o de derechas, progresista o neoliberal, imperialista o antiimperialista” y, apunto yo, rico o pobre. Cumplirá su objetivo sin prejuicio y sin piedad.

La pena es que la pobreza no nos alcanzara a todos por igual, como la muerte. Quizá sería la única manera de que nos uniéramos para evitarla y el debate sobre la superioridad de nuestros pensamientos socioeconómicos no serían más que tertulias de bar.

P.D.- Querido John, cuídese de consultar mañana con su asesor de banca privada. No vaya a ser que el fondo financiero que tan bien le renta, esté financiando alguna actividad terrorista sin que usted lo sepa. Que ya se sabe que la “mano invisible” de la competencia la carga el diablo.

Burgos Dijital en papel

Por Burgos Dijital

A partir de hoy, Burgos Dijital distribuye de manera gratuita su versión en papel, con la intención de hacer llegar a la ciudadanía de Burgos y provincia información independiente, necesaria para el análisis crítico de la realidad social que vivimos. Así mismo, entendemos que nos hallamos en un momento de máxima importancia y urgencia para las ciudadanas y ciudadanos de Burgos con temas sensibles de vital relevancia para nuestra región. Este número 0 incluye artículos sobre la realidad que supondría la firma del Tratado TTIP, que aún sigue siendo un gran desconocido, la llegada del Fracking a nuestra tierra, la implantación sin delicadeza de la ideología neoliberal y privatizadora en diversos sectores, el hospital de Burgos, entrevistas, opinión, comedores escolares y su línea fría, la ley mordaza que tememos va a ser aplicada con extrema dureza después del periodo electoral.

Ante estos desafíos y con la intención de apoyar a las personas de a pie de esta ciudad frente al monopolio informativo de los medios de comunicación en Burgos, damos este paso, que esperamos acompañe a nuevas actuaciones en los próximos meses.

Burgos Dijital en papel podrá encontrarse en diversos y variados establecimientos de la ciudad y provincia de forma gratuita.

¿Qué ciudad queremos los Burgaleses y Burgalesas?

Por Burgos Dijital

Este septiembre de 2014 hemos cumplido cuatro años. Desde nuestros inicios, allá por la Huelga General de 2010, sentimos la necesidad, al igual que muchos otros ciudadanos, de asumir parte de la responsabilidad colectiva en la construcción de nuestras sociedades. Sentíamos un profundo desapego al modo en cómo se contaban las cosas y cómo se construían las presuntas realidades a través de los medios de comunicación controlados por las corporaciones y las élites. En nuestro contexto local de Burgos, esto es tan evidente que ofende la inteligencia. Así que aprovechando las facilidades brindadas por las nuevas tecnologías optamos por ofrecer nuestro punto de vista e intentar contrarrestar el pensamiento único que reduce la democracia al papel de un pelele, que se agita a conveniencia de la agenda de intereses corporativa.

Porque creemos en una democracia participativa, apostamos por la polifonía, como garante de una pluralidad amenazada. Desde el principio nos identificamos con las sensibilidades y perspectivas reunidas en lo que podríamos definir como izquierda crítica, por así decirlo, una mirada arrinconada en una ciudad en la que los intereses corporativos establecen las prioridades de agenda de arriba a abajo, y apuntan desde el monólogo de los medios de comunicación que controlan: qué se debe hacer, cómo y también quién. Había que abrir ventanas y ventilar.

En este sentido, hemos asumido una actitud de crítica y denuncia, tratando de desvelar, en todo momento, los intereses que se esconden tras el enunciado de actuaciones, aparentemente buenas para los burgaleses. El secuestro del “burgalesismo”, o de lo que significa ser burgalés, por parte de una determinada minoría que decide lo qué es correcto y lo que no, también ha sido, y es, objeto de nuestro cuestionamiento continuo.

Desde nuestra humildad, hemos cumplido largamente, acaso no en todas las cuestiones, con la labor de denuncia ciudadana que nos hemos adjudicado. Y es, en este punto, repasando los cuatro años que llevamos cabalgando, donde nos tropezamos con el muro de nuestras limitaciones, y siendo conscientes, no hemos sido capaces de superarlas, de momento.

En septiembre del 2010, ante las agresiones económicas y sociales que dejan maltrecho el contrato social acordado entre los ciudadanos y un sistema político que evidencia sus carencias, era necesario organizar la resistencia, así también fueron naciendo el 15M y muchos movimientos ciudadanos (mareas, etc...) que mostraban su estupor ante una embestida concertada entre élites mundiales neoliberales y sus tentáculos de intereses locales con los que comparten una ideología sencilla de describir: “¡qué se jodan!”, expresada con magistral oratoria por la diputada por Castellón, Andrea Fabra.

Ha pasado el tiempo, mostrándose cada vez con mayor contundencia el fracaso del sistema económico, dejando al descubierto las enormes carencias del Régimen político que lo envuelve y sostiene. Los movimientos sociales y políticos que fijamos nuestro horizonte en la transformación de las realidades, de repente hemos sido conscientes de nuestro potencial, por una vez hemos sentido la posibilidad de hacer realidad algunos de nuestros sueños. La prueba palpable de este cambio es percibir como el miedo ha cambiado de bando, y algunos no parecen sentirse tan seguros en la posición de poder que ocupan y llevan ocupando décadas.

Sin embargo, frente a esta realidad, que nos sitúa con responsabilidades imprevistas, la crítica, aunque necesaria, se muestra completamente insuficiente. En BDj somos conscientes de esta carencia, nos lo han hecho saber amargamente algunos de nuestros seguidores. No podemos adoptar eternamente posturas defensivas, dejando la iniciativa en manos de aquellos a los que criticamos. ¿Somos capaces de ofrecer alternativas, ideas, un proyecto de ciudad para Burgos?

Sin embargo, con ser importante para nosotros, lo fundamental, no es que nosotros demostremos tener escasas ideas, lo realmente alarmante es que este mal se extiende al grueso de los partidos y personas que se mueven en la izquierda, y que sueñan con una ciudad diferente. Venimos constatando, con cierto dolor y creciente frustración, cómo parece que estamos siendo incapaces de traducir nuestros valores, nuestro modo de entender la vida, la sensibilidad de “izquierdas” de la que hacemos gala, a una propuesta ilusionante y realista para Burgos y para los burgaleses, en definitiva no estamos siendo capaces de construir, ni de ofrecer suficientes respuestas.

Observamos con cierto estupor, como han surgido diversas estrategias de política que embarran en la elección de las personas que tienen que llegar a representarnos a los burgaleses, cuando, si somos coherentes con lo que profesamos desde la “izquierda”, lo verdaderamente esencial y prioritario, sería desde nuestro punto de vista ofrecer ideas, un plan, un proyecto de ciudad que atrajera a los ciudadanos más que el actual, fundamentado en obras públicas de cuestionada rentabilidad social. Nos atrevemos a pensar que hasta Javier Lacalle podría haber sido un buen alcalde, no nos importa tanto la persona, como el modelo de ciudad y el estilo en la toma de decisiones, esto es lo neurálgico si apostamos por una democracia viva y palpitante.

Las personas, desde luego, son importantes, pero lo es más el guión sobre el que tienen que trabajar, un proyecto que tiene que ser resultado de un trabajo colectivo, y sobre el que tienen que rendir cuentas. Definitivamente, si van a ser servidores públicos, su compromiso con los ciudadanos no puede quedar reducido a la pobreza de unas jornadas electorales. La democracia se ejercita los 365 días de los cuatro años de gobierno. Nos atrevemos a pedir generosidad a algunas personas y organizaciones que militan en la izquierda burgalesa, que tienen la responsabilidad de compartir un proceso constructivo e ilusionante, evitando pequeñas mezquindades que evidencian la falta de fe en las propias ideas que se defienden en los discursos.

Asimismo, y pensando que todos podemos ser útiles, llamamos la atención sobre algunos curtidos militantes que pudieran tener la tentación de ocupar posiciones significativas; el tiempo político no pasa en balde, y la renovación no puede ser creíble con rostros de la década pasada. Sin embargo su capacidad y experiencia puede ponerse al servicio de un proyecto en el que sus ideas sí salgan adelante. Seguramente las cicatrices políticas convenientemente cerradas serán más útiles ayudando a evitar errores que repitiendo los mismos en una nueva oportunidad.

Faltan ideas sobre, cómo queremos que sea el urbanismo en Burgos, la política de movilidad, los servicios públicos, las prioridades en el deporte, en la cultura, e incluso una postura frente a competencias de las que las ciudades han sido desposeídas y pertenecen a la tradición de la organización urbana desde siglos pasados. Sobre estas cuestiones, y seguramente otras, nos parece que no hemos ofrecido suficientes alternativas que enamoren, que arrastren a la ciudadanía, que sean de verdad transformadoras, esta es nuestra asignatura pendiente. Este es el debate que va a interesar a la ciudadanía, y no las sopas de siglas que no saben digerir.

No queremos mencionar organizaciones, ni mucho menos personas, sólo pedimos reflexión y generosidad, y apelamos a actuar con coherencia con los valores que profesamos, recordando que la forma es el fondo, en definitiva, no pueden estar disociadas, o sólo lograremos sembrar desconcierto, incredulidad y a larga otra frustración. Creemos que los partidos políticos, e incluso nosotros tenemos que tener la vocación de “medio para”, y no de constituirnos en un fin en sí mismo. Si logramos entender esto haremos un gran favor a las ideas que decimos defender.

Las elecciones municipales de mayo del 2015 van a ser una prueba importante, pero tampoco definitiva, los procesos de transformación política necesitan su tiempo, su maduración, aunque de repente parezca que se aceleran. Si nos atenemos a principios de ética, justicia social y democracia directa, lo que implica participación y responsabilidad, seguramente mantendremos el norte. Y si es así y además somos lo suficientemente generosos, acaso, a partir del mayo del año que viene tendremos la enorme responsabilidad de recordar a todas las personas de Burgos que el destino colectivo nos pertenece a todos, que ningún cacique por muy dueño que sea del altavoz más grande puede seguir decidiendo dónde vivimos, cómo, y que pagamos por la vivienda, por el aparcamiento del hospital o por entrar en el futuro Pabellón Arena, o cómo decidan bautizarlo. Tenemos la oportunidad de tomar las riendas de nuestro destino, podríamos decir, que ante el fracaso continuado de sus proyectos, casi es nuestra obligación ciudadana.

De la vieja a la nueva política

Por Burgos Dijital 

Tras celebrar unas elecciones al parlamento europeo y cambiar de Rey en quince días, aunque el congreso y consejo de ministros nos sigan decepcionando los viernes, habrá conceptos semánticos y lingüísticos que han alterado el cómo percibimos el mensaje que los comunicadores políticos hacen llegarnos.

En primer lugar tenemos “la Casta”; Puede definir a algunos políticos por el contenido y las formas en que toman decisiones que nos afectan. Aquélla que delimita los privilegios a las élites y los poderes económicos y deja sin valor “el mérito y capacidad” para desarrollar la tarea encomendada. En segundo lugar tenemos los aparatos de partido; Formas de organización política corrupta basadas en la verticalidad y la jerarquía, cuya participación se reduce a elegir un delegado, el pago de la cuota de afiliado y los viajes pagados en campaña electoral. En tercer lugar tenemos la ausencia de sinergias con los movimientos sociales que luchan por recuperar derechos universales y básicos para la vida, y que recoge nuestra vieja constitución.

Sin entrar en confluencias ni análisis electorales, hay conceptos que rulan en medios digitales y redes sociales que alteran los discursos políticos. La nueva política se impone por regeneración demográfica. El modelo Neo-liberal de monopolio de mercado y sus desmanes y especulación con la deuda aportan al cambio. La “Casta”, la mayoría de nuestros representantes, nos han endeudados para varias décadas. La vieja política se ahoga en su propia mierda.

La nueva política ha entrado con fuerza en el imaginario popular de muchos movimientos sociales que albergan la ilusión de un vida mejor para la mayoría. Jóvenes y sobradamente preparados hay, con capacidad para tomar decisiones y educados en una cultura colaborativa, cooperativa y eficiente. Precarizados, en muchos casos, y sobradamente preparados algunos/as piden paso en la escena política asumiendo métodos horizontales de decisión y participación. Pero todavía entre lo nuevo y lo viejo existe un “dislate” discursivo y formal que crea tensión entre activistas, sobre todo los incluidos en aparatos de partidos y los no acostumbrados a no tener el control de las asambleas y la toma de decisiones colectiva.

La nueva política exige nuevas caras, nuevas expresiones y nuevos métodos. Un ejemplo de por donde pueden ir las cosas en lo local puede ser lainiciativa que Ada Colau está organizando en Barcelona agrupando a ciudadanos para presentarse a la alcaldía de Barcelona. Sin las siglas de ningún partido capitaneando la iniciativa, pero donde las formaciones políticas y, en especial, los movimientos sociales tienen cabida y deciden.

Nuevas formas para nuevos tiempos y el miedo cambiando de bando. 

Análisis electorales II: Señales de cambio de régimen en España

Por Burgos Dijital

La jornada del 25 de mayo reciente, día de las Elecciones al Parlamento Europeo, parece que se confirmó otro paso firme hacia una ruptura/cambio político en España.  Un cambio en el sentido de una profundización democrática. Los signos que vienen anunciándolo se muestran cada vez con mayor tozudez. La necesidad de un nuevo pacto político y social, más inclusivo, se adueña del discurso político de forma rítmica, progresiva y persistente. Parece inexorable. Sólo algunos, las “vacas sagradas” de los grandes partidos que han protagonizado el tiempo denominado “transición democrática”, no parecen querer darse cuenta.  Su actitud lleva a pensar en los honorables mamuts del cuaternario, asustados por los bruscos cambios en las glaciaciones, incapaces ya de realizar el proceso necesario para la adaptación y la supervivencia, y que optan, ya no sólo por negar los hechos, si no por la beligerancia más absurda frente a ellos. No son conscientes, de que  hoy (el tiempo político, para su desgracia es más veloz que el geológico), muchos españoles les perciben como sorprendentes hallazgos encontrados perfectamente congelados bajo el permafrost de la tundra, y los admiran con la extrañeza y reconocimiento que se otorga a los objetos del pasado...que se van a instalar en la sala de un museo.

El bipartidismo en España fue concebido como una garantía de estabilidad, y para facilitar la gobernabilidad, en un momento en el que se ensayaba la democracia y la representación política a través de los partidos. En aquellos momentos de acuerdos apresurados y bajo la presión de la bota militar, entre otras, las élites económicas (aquellos que habían procedido a la acumulación de capitales bajo las bonanzas y facilidades del franquismo), valoraron positivamente los condicionantes de una representación proporcional limitada, que favoreciese a los partidos más votados, y así la limitación del juego político a actores limitados. Acaso pensaron que no se podía confiar del todo en los españoles, y de paso era más fácil que un par de formaciones políticas ejercieran el papel de mediadoras, que tener que negociar, convencer o repartir prebendas entre la nube de mosquitos que se preveía, representando las múltiples sensibilidades políticas que parecían despuntar entre los españoles.  La ciudadanía española ya no es bisoña en esto de la democracia.  Ha madurado y no sólo afirma con rotundidad que sabe de qué va, si no que exige su plenitud, y no las medias tintas que  ofrece el sistema político, basado entre otras cosas en el bipartidismo.

El bipartidismo, sostiene un Régimen político basado en la mediación de las élites extractivas españolas (y ahora internacionales, con esto de la globalización), en el que estas influyen en las decisiones políticas que les afectan, ninguneando con facilidad gracias a su representación política cualquier demanda popular (el ejemplo más palmario y sangrante ha sido el sufrido con la ILP para cambiar la Ley Hipotecaria, iniciativa abortada porque cuestionaba los privilegios de los bancos).   Por ello, y aunque no sea la única medida, derribar el bipartidismo se convierte en un objetivo político, y porque además la Constitución en su artículo 2º, hace una defensa del multipartismo en nuestro país. O sea, que encima de saludable la debacle del bipartito fortalece y mejora sustancialmente la calidad democrática. Al menos, y esto no es un argumento sin fondo, el escenario postelectoral se antoja más democrático e incluso constitucionalista que aquel en el que se atrinchera el bipartidismo sospechoso de una connivencia con los distintos poderes económicos que ya nadie se atreve a negar.

Efectivamente, el Partido Popular y el PSOE, en su afán de mediadores políticos mayoritarios de la sociedad española, han sufrido una sangría importante, rozando el 50% de los votos emitidos. (mención aparte e importante, la abstención, que fue superior al 50% de los votantes). Bien, lo interesante de todo, es percibir como, tras el descalabro común, parecen ponerse tiritas unos a otros, sabiendo que ambos se necesitan para sostener juntos la pesadez de un Régimen en el que se abren grietas importantes.  El PP, ha sabido representar los intereses de las diferentes élites económicas,  mediar entre sus conflictos internos tratando de establecer acuerdos. 

El papel del PSOE, -no seré yo quien afirme que son lo mismo-, ha sido el de convencer a los ciudadanos que el Régimen de la Transición, era lo mejor a lo que podían aspirar, tratando de dulcificar algunas de sus aristas y proponiendo novedades de tipo social y familiar (despenalización del aborto, matrimonio de los homosexuales,...), pero jamás osaron tocar ni un ápice los intereses de las grandes élites.  En realidad, algunos de los grandes hombres y mujeres (que en eso son muy paritarios) del socialismo español comparten butacón en los consejos de administración de los emporios económicos. De esa manera el PSOE ha desmovilizado a la sociedad española tratando de evitar algaradas o señales de protesta, siempre que ha podido.   Agasajado por la proximidad del poder del dinero, ha cumplido con su misión de legitimar popularmente un Régimen, que ha funcionado mientras las tuberías han repartido para todos, aunque fuera de forma desigual.

Por su lado, la pírrica victoria del PP en las elecciones le da a este partido la oportunidad de diferir un poco los espasmos a los que se va a ver abocado el PSOE, pero el correctivo, aunque se pongan de perfil, ha sido importante.  Han perdido un porcentaje de casi un 20% respecto a las elecciones generales de 2011.  El siguiente paso para poder mantener los privilegios de la élite será, como ya apuntó sin rubor en campaña Felipe González, una tenaza entre el PP, PSOE, lo que no hará sino reforzar las tesis de los enemigos del bipartidismo político y de la casta.  EL PSOE seguiría así raudo los pasos de su difunto hermano el PASOK.  No sería descabellado pensar que ante la proximidad de las elecciones locales y europeas la solidez que muestra el PP, tras el periodo de más poder concentrado en un solo partido, comience a desmoronarse.  Sin embargo lo más probable es que este proceso para el  partido de Rajoy alcance su velocidad de crucero tras las elecciones locales del próximo año.

Pero eso se acabó. Se terminó el reparto del Estado de Bienestar, y de repente, se le desprendió la careta al PSOE, cuando se puso del lado, ejem,...en realidad del lado de toda la vida. Hay que reconocer en los socialistas una gran capacidad de simulación.  Es por esto, además de alguna otra razón por la que el PSOE ha sufrido un gran descalabro, en realidad es muy sencillo, se trata de la coherencia y de la traición.  De lo primero carece, no sabe ni que significa, y en eso el electorado de izquierdas es más intransigente. De lo segundo saben mucho y lo hemos sufrido en los últimos cuatro años en nuestras carnes. La traición a los tuyos no se perdona, por eso, creo, con satisfacción y un pellizco de nostalgia -sólo cuando leo las páginas de historia el pasado de este partido-, que no tiene solución. No es una cuestión de personas, da lo mismo Rubalcaba, que Pepito Pérez, lo suyo es un problema de ADN, de que no están adaptados a las nuevas exigencias climáticas que ya predominan, les sobra pedigrí en una sociedad española dualizada, en la que -por sus políticas también-, han desaparecido las clases sociales a las que teóricamente representaban.  No es una cuestión de congreso o de primarias, es que no pueden desprenderse de su vínculo con las élites porque no saben nadar entre la gente, y llegan tarde. Además los socialistas fueron creados como una máquina de poder y de gobierno, no podrá sobrevivir mucho tiempo alejada de él.

Los resultados del 25 de mayo, han traído, aire fresco, aunque sólo sea este su efecto, ya merecería la pena. De repente, y sin darnos cuenta, en la agenda comienzan a instalarse cuestiones como la nacionalización de la banca, el cambio de la ley hipotecaria, la modificación del mercado energético...y eso que las elecciones eran europeas...  Aunque sólo sea como crítica demoledora, desde la fuerza de los medios de comunicación convencionales, uno siente un cosquilleo en el estómago de esperanza cuando oye todo esto. Pasamos a la ofensiva, y esto es lo que importa, por vez primera, pasan a las trincheras. Hasta ahora, todo era la privatización de la sanidad; hoy, aunque sea de soslayo se menciona la nacionalización de la banca y otras cuestiones tremendamente sugerentes.

En otro orden de cosas, y desde la distancia, a los partidos dominantes se les presenta, además del político y social, el reto territorial, la incapacidad sostenida durante décadas para construir un espacio político único, nos ha llevado al callejón sin salida de encarar una posible ruptura, y esto por vez primera en mucho tiempo, con realismo.  En Cataluña los resultados también se muestran con terquedad, y los partidos que apuestan por la creación de un Estado en solitario van acumulando réditos. El bipartidismo también ha fracasado en esta cuestión con la soberbia mostrada, por su lógica de ser los únicos interlocutores de la soberanía y de la legalidad, cuando estos parapetos/conceptos hacen aguas.

Sí decididamente, la primavera política, y con ella el deshielo, han comenzado. Hay otros actores que reclaman la política y a quienes corresponde ser los protagonistas de la historia por escribir.

El país de Nuncajamás

Por Basilio El Bagauda

¿Te imaginas un país donde, tras caer en desgracia, un grupo de desalmados te pudiera arrancar con violencia de tu íntima morada y te despojaran del sagrado espacio donde conservas tus recuerdos, donde amamantabas a tu bebé y le viste crecer, donde imaginaste futuros cercanos y sueños posibles, donde compartiste tu vida con tus seres queridos, donde guardabas tus secretos inconfesables, donde quedaron las huellas del tiempo en sus paredes, donde encontraste el amor y el deseo en cada uno de sus rincones, donde protegiste a los tuyos…? ¿Un país donde estuvieras obligado a dejar tras de sí toda una vida para malvivir en la ignominia?

¿Y un estado que no atendiera dignamente a sus enfermos, que tratara su Sanidad como una fría estadística  a mayor gloria de sus gestores, que condenara a sus habitantes a esperas interminables en los tratamientos y en los diagnósticos, que convirtiera la supervivencia de sus habitantes en un oscuro negocio de mentes criminales, que inyectara el miedo a borbotones a aquellos que pendieran del frágil hilo de la vida, que tratara a sus enfermos como trozos de carne sin alma, en el que se te recordara día tras día que el valor de tu vida no reside en tu dignidad como ser humano sino en el peso de tu plata…?

¿Podrías siquiera pensar en una tierra, compañero fraterno, donde los hombres y mujeres sin documentos acabaran en un limbo sin más ley que la del silencio ante mil y una vejaciones, entre paredes grises y frías como barras de acero, con pienso de primero y miedo de segundo; en un infierno donde  los hombres no fueran más que un mero armazón de músculos y huesos conectados a un ojo que observara con pavor la densa atmósfera de la jaula y a un oído preparado para oír la definitiva sentencia que les devolviera a la desesperanza, a la miseria, al hambre, a un lugar donde la vida no tiene precio… porque no vale nada?

¿Y en un reino en el que los hombres hicieran simplemente fortuna con los intereses “bien invertidos” de su fortuna, en el que no se preguntaran si sus ganancias provienen de sueños quebrados en otra parte del mundo, de la compraventa de armas en todas las guerras que fueron y que serán, de la explotación y la esclavitud de millones de almas, de la destrucción de la vida, de la especulación miserable… Un reino en el que se hiciera dinero con la estafa y castigara la honradez, en el que la responsabilidad fuera una carga insoportable para alcanzar el éxito…?

¿Sería digna una nación donde el Estado dejara la educación en manos de profesionales del dogma y compradores de prejuicios, donde se acabara con la libertad de cátedra, donde se incentivara la división de los niños por su condición sexual, donde las escuelas fueran meras fábricas de trabajadores, donde se negara el libre pensamiento, donde el mérito y la capacidad no fueran suficiente para demostrar la valía, donde se segregara a los niños por la riqueza o la pobreza de sus padres para crear ghettos y perpetuar castas, donde los padres trabajadores pagaran con el sudor de su frente la educación de los hijos de las élites mientras los suyos se vieran condenados a ser meros sostenedores en el futuro de un orden inmoral e injusto?

¿Te imaginas un trozo miserable del planeta donde los que menos ganaran fueran saqueados y devorados por un ejército de bestias que viviera de los botines de su eterna guerra económica, de las innumerables astucias a su disposición para no desprenderse si quiera del oro que se les quedara entre las uñas, de la beneficios de la violencia ejercida sobre quien 8, 10, 12 horas al día bajara metódicamente la cabeza y mordiera su lengua esperando una dádiva en forma de sueldo, de la secular avaricia de quien sabe que el mundo y sus placeres se hicieron para él y los suyos… Donde sus criminales bestias llenaran el Paraíso de inmisericordes dragones para proteger sus tesoros?

¿Es posible que exista un sitio en el universo donde las élites, acabada la orgía crediticia y ladrillera, “colocaran” a sus parientes y amigos en importantes puestos en la Administración Pública con derecho a sueldo de notable, a gratificaciones extraordinarias, a móvil, a coche, a chófer, a tarjeta con un buen crédito mensual y a decenas de pagos y favores “en especie”. Donde el nepotismo no fuera un delito y la demostración de los delitos contra la Administración fuera el oscuro objeto de deseo de cualquier juez decente. Donde los afortunados hijos de las clases trabajadoras que aún pudieran estudiar en la Universidad fueran condenados al destierro una vez acabados sus estudios y cualquier hijo bobo de las élites políticas y corporativas accediera a los mejores puestos inventando su currículum y adornándolo con un Máster en la Universidad de Wichita?

¿Encontrarías un punto en la geografía gobernado por individuos que trabajaran durante 8 horas ganando el sueldo de cinco personas, que utilizaran la soberanía popular para crear leyes en favor de una minoría de amigotes y aliados, que generara indefensión jurídica en todos sus gobernados, que se demostrara su alineamiento con tramas mafiosas sin que ocurriera nada por ello, que se volcaran en la destrucción de los derechos y libertades de sus representados, que utilizaran toda la munición a su alcance para masacrar a quien protesta?. ¿Un hediondo punto del planeta gobernado por “los violentos” y “los antisistema”?

¿Serías capaz de visualizar un terruño donde la Realidad fuera un activo más de la Bolsa de valores que fluctuara en función de la cartera que la detente, que esa Realidad sólo pudiera ser transmitida y contada por unos cuantos que cobraran del mismo saco. Donde la información se descongelara, se preparara y se cocinara para que llegara a los platos de millones de personas. Donde se manipulara la Verdad en nombre de la defensa de no se sabe qué Orden. Que glorificara a quien se disfraza y masacrara a quien se desnuda. Que pagara a traidores cuando ni Roma lo hacía?

¿Podría existir un inmenso páramo baldío envuelto en una viscosa y sucia niebla negra y púrpura que convirtiera a sus habitantes en ovejas vigiladas por perros con corbata y conducidas por pastores con sotana, dispuestos a castigar la libertad y recompensar la mansedumbre. Que consideraran las diferencias sociales como una penitencia o una bendición divina. Que fueran dueños de mentes y de vientres, que traficaran con tus secretos, que condenaran y maldijeran la libertad de tu sexo… ladrones de credos e instigadores de mataderos?

¿Te imaginas un pozo sin fondo, una trinchera de inmensa anchura, cuyas fronteras fueran paredones de fusilamiento de hombres y mujeres que escapan del infierno. Una infinita cuneta en cuyos límites se protegiera a asesinos y torturadores mientras se ocultara a los muertos, donde los compradores del Orden fueran los vendedores del Caos, donde los defensores de las leyes pulverizaran las Tablas de la Ley, donde no se exigieran cuentas a quien no quisiera darlas?

¿Sería posible una tierra dirigida por injustos e indecentes seres inanes que no respetaran las leyes que nos dieran y que las utilizaran como privados cotos para reprimir conciencias. Una tribu de bárbaros que cuando sembrara cizaña y tempestades apelara a su “presunción de inocencia” mientras privara por “prevención” de ese derecho y de la libertad  a los que ofendieran su honor y su razón incontestable? ¿Una tierra en la que mientras se desterrara a los jueces al osar entrar en la casa del privilegio de las élites, sepultara a otros entre papeles, recursos y prescripciones judiciales, que son prebendas, y toneladas de tiempo, mucho tiempo, el necesario para que la memoria del pueblo desfalleciera… y si no, siempre quedaría el indulto? ¿Una tierra en el que dos hurtos te llevaran a la cárcel y en el que un saqueo que dejara a cientos de miles de personas en la calle fuera un provechoso negocio sin castigo ni pena? ¿Una tierra en la que el pobre pareciera entrar siempre en los tribunales como acusado por no tener si quiera defensa?

¿Y a una “madre patria” o un “padre matria” donde a su tahúr Gobierno se le llenara la boca de ella y alardeara hasta la nausea de hacer honor a sus “defensores” mientras el mar se olvidara de ellos. Que fuera necesario que los familiares clamaran públicamente por sus muertos para que el vendedor de armas, que sólo a los vivos que alimenten a la Muerte quiere, moviera sin quererlo tierra y cielo. Una patria cuyo Gobierno fuera una lavadora de manchas criminales provocadas por hombres uniformados dispuestos a matar a sus semejantes, ¡sí, semejantes!, ¡mal que les pese!; a triturar voluntades; a hacer del mar una fosa común de la dignidad y de la esperanza. Un Gobierno dispuesto a decir que quien condene a estos animales es enemigo de su patria?

Ahora piensa que fuera posible que este desgraciado y miserable sitio existiera o hubiera existido en los mapas o en la memoria de los viejos. ¿Aún crees que no tendría un Gobierno dispuesto a encarcelar y a amedrentar con toda su violencia a quiénes pidieran en las calles Pan, Techo y Trabajo? ¿No crees que sería capaz de intentar hacer callar a todas las voces disonantes? ¿No crees que utilizaría todos sus medios para reventar las protestas? ¿No crees que crearía el escenario perfecto para una interesada carnicería? ¿No crees que pondría en peligro incluso a quien está obligado a defenderle para aplastar definitivamente la indignación del pueblo con torticeras leyes, hijas del odio y del miedo?

¿No crees que exista ese sitio o simplemente es el miedo de creerlo?

Todos tenemos una historia

No sé si habrán seguido el acontecimiento por excelencia (a juzgar porque en los medios de in-comunicación y las charlas-tertulietas radiofónicas y televisivas con supuestos expertos en toda materia susceptible de convertirse en noticia no se habla de otra cosa) de la semana: el Gran debate (ah, no, eso es un programa). El debate sobre el estado de la Nación.

Bajo mi punto de vista, no sé si hace falta mucho debatir (algo que ni siquiera hacen estos señores que hay en el Congreso, puesto que los argumentos brillan por su ausencia en las intervenciones de los partidos mayoritarios; menos mal que hay partidos minoritarios que sí recuerdan algunas de las ideas importantes) para extraer la conclusión final a la que cualquiera llega rápidamente: esto está hecho una mierda.

He tenido que viajar en coche miércoles por la tarde y jueves por la mañana, y en lugar de escuchar música (que me habría hecho el camino mucho más agradable), he decidido torturarme escuchando las intervenciones de nuestros representantes políticos. Y digo bien torturarme, porque se hace una de cruces escuchando según qué palabras /palabrerías...

Una de las que más me ha llamado la atención ha sido una frase que decía algo como “todos tenemos una historia, y no es usted el más indicado aquí para reprochar ciertas cosas” (así en castellano llano y directo un: “habló de putas“la polvillos”).

Pues bien, igual esa persona no era la más indicada para hacer reproches. Pero, efectivamente, todos tenemos una historia. Y la de la mayoría de los ciudadanos (nosotros, que no se nos olvide) es una Historia de trabajo, pago de impuestos y cotizaciones, lucha por nuestros derechos y otros que no son nuestros pero consideramos que deben ser derechos para otros que puedan/quieran disfrutarlos, lucha por ofrecer a los nuestros unas condiciones de vida dignas (Alimentación, Salud, Educación...). Y nos han emborronado esta historia que íbamos construyendo. 
No sé si unos por no controlar lo que debían controlar, no sé si otros por intentar sacar beneficios a costa de cualquier cosa... Lo que sé es que todos tenemos derechos, y todos tenemos deberes. Y quienes nos gobiernan no han cumplido con sus deberes, y además nos echan la culpa a nosotros.

Así que, aunque haya “quien no sea el más indicado”, nosotros sí que tenemos derecho a reprochar cosas. Y no pocas. Así que no nos fijemos tanto en quién dice qué, sino en qué dice, porque quizá podamos hacer nuestras sus palabras.

Una ciudadana hasta las pelotas de cargar con muertos ajenos

Estado policial

No son ya casualidad las actuaciones policiales relacionadas con la alta conflictividad social cada vez más patente en nuestras calles y en nuestros inviolables domicilios. Actuaciones más propias de una dictadura que afortunadamente muchos no vivimos pero que hemos percibido a través del eco de referencias pretéritas probablemente mantenidas para helarnos el alma como quien le dice a un niño que “el hombre del saco vendrá si se porta mal”.

Durante este año tremendamente regresivo en derechos económicos y civiles hemos asistido de manera paralela a innumerables barbaridades causadas por la temible puesta en marcha de la maquinaria represiva del estado.
Sería una tontería por mi parte recordar las discutibles detenciones, el empleo masivo y rápido de la violencia jaleada desde diversos medios de comunicación, el uso abusivo de la estrategia de la “falsa bandera” para reventar todo tipo de manifestaciones, los atentados permitidos contra el “habeas corpus” y demás derechos del detenido, las injerencias permanentes y automáticas de los principales responsables políticos del Interior sobre el aparato judicial, la ideologización sectaria de los códigos legislativos, o la permisividad de ciertos poderes ante hechos tan graves como la tortura, propios de regímenes criminales. Para todo esto ya tenéis la web.

Sé que sería muy fácil relacionar todos estos hechos con la llegada al Gobierno de manera incontestable del Partido Popular. Sería aún más fácil explicarse esta alarmante situación si atendemos a la sociología e ideología que sustenta este partido proclive al autoritarismo y a la búsqueda constante del mantenimiento del orden establecido por encima de cualquier otra alternativa.  Más aún si cabe cuando, no lo neguemos, cualquier partido que acumula el poder político que ahora mismo tiene el PP podría “pasarse de vueltas”. Pero mucho me temo que las primeras reacciones violentas de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado se comienzan a comprobar desde los primeros movimientos activistas, allá por 2010, contra los recortes de ZP.  Es quizás a partir de ese momento cuando el Ministerio del Interior comienza a tener un mayor peso en la política socioeconómica del país como parte de la estrategia de la defensa de la política neoliberal a modo de “trágala”, y es a partir de ese momento cuando se abre la caja de Pandora y se “tira” de los elementos más duros y agresivos de la policía. Una vez incorporada esa filosofía de trabajo y comportamiento en el aparato policial, ya se irá relegando poco a poco a los blanditos y a los comprensivos…

Si a todo lo anterior se suman los tejemanejes obscuros por parte del gobierno socialista y su particular Rasputín Rubalcaba dentro del Ministerio del Interior y que poco a poco se van descubriendo, tenemos el campo abonado para sembrar la semilla de la miseria moral, la corrupción y el crimen.  En cualquier caso es de suponer que para un Ministro como Jorge Fernández Díaz, el actual, todos los hechos de los que son acusados o culpabilizados algunos de los antidisturbios que campan a sus anchas por las calles de los territorios hispánicos no son más que pequeñas ordalías por las que muchos ciudadanos debemos de pasar para conseguir nuestra propia santificación.  Al fin y al cabo se apela al sacrificio cuando se habla de recortes, los rezos a la Virgen del Rocío se pueden convertir milagrosamente en multitud de empleos para la cristianísima Fátima, y nuestro máximo hacedor el ínclito Mariano habla de hacer las cosas “como Dios manda”, muy al estilo de los tiempos que corren donde sólo existe un camino, el Camino.

Y es en el Camino donde el Ministro mejor se mueve, entendiendo que “Dios es el gran legislador del Universo” y que lo que pasa ahí en la calle es cosa poco importante, de mortales, crean o no crean en su “Dios legislador”. Pero él como buen miembro de la Prelatura está a lo suyo: ofrecimiento de obras al levantarse; oración de 30 minutos; asistencia a misa; 10 minutos de acción de gracias después de la misa; y a lo largo del día cántico del Trium Puerorum, visita al Santísimo, rezo del rosario, jaculatorias, actos de desagravio, rezo del Acordaos”…; y antes de acostarse lectura de los evangelios, examen de conciencia y tres avemarías… Con todo este cumplido programa diario, más otro tipo de cumplimientos periódicos, como no va a estar convencido de la sagrada misión encomendada, como no va a relativizar lo que ocurre a su alrededor, y sobre todo como no va a entender el ejercicio de la política, dirigido con total pulcritud por sus confesores y sus fraternos compañeros, como un medio providencial para llegar al omega del fin de los tiempos donde Dios cargará con su espada contra todos los enemigos de su dogma.

Imagenes de archivo Huelga 29M 2012

El integrismo religioso ha llegado a nuestras casas y a nuestras conciencias, si es que alguna vez se había ido, y el sr. Ministro ya se ha encargado poco a poco de hacer su labor proselitista como lo manda la Obra colocando en los principales puestos de la Dirección General de Policía a sus amigos opusinos. Tal es así que incluso hasta el propio Sindicato Unificado de Policía lo denuncia públicamente citando a peligrosos individuos como el Jefe de las Unidades de Intervención Policial (Antidisturbios, entre otros) Comisario Iguzquiza, miembro de la secta como al parecer se entrevé en la denuncia, “que pretende establecer prácticas de actuación ilegales y peligrosas para los ciudadanos” quizás para buscar con el tiempo una situación insostenible que proporcione a este gobierno la excusa de utilizar los estados excepcionales que cita la Constitución para la suspensión de derechos fundamentales. Así mismo, el SUP denuncia que el Ministerio de Interior pretende que “la Policía sea el escudo, soporte y receptora de una gran parte del malestar social provocado por las medidas adoptadas por este Gobierno”.

Es indudable que la democracia salta por los aires cuando se comprueba día tras día la utilización de la violencia y la violación de derechos fundamentales por parte de aquellos que deberían de trabajar para resolver nuestros problemas y no para causar más, pero aún más indudable es que la soberanía popular, de la cual emana el poder para decidir los destinos de un colectivo, no puede ser regentada ni detentada por individuos que pertenecen a una organización fanática que tiene entre sus haberes: la coacción psicológica a todos los miembros que quieran dejarla, el control absoluto de todas las acciones y actividades del miembro por parte de sus superiores, la falta de libertad para elegir a su confidente, y una acusada tendencia de pertenencia exclusiva de grupo que imposibilita a todas luces pensar en el bien común.

Lo creáis o no el fundamentalismo católico está detrás, en buena parte, de las contundentes órdenes que reciben los Cuerpos de Seguridad, de la misma manera que las bolas de goma asesinas son vistas por estos carniceros como los cilicios que usan para su penitencia, pero no os preocupéis que ellos seguirán predicando que son los mártires y los perseguidos: la estrategia de la falsa víctima…

ALONSO QUIJANO